„Коњ во филм е секогаш посебен ефект“

Како кобилата Сали Гарднер, која некогаш галопираше „на камерата“, го направи пробивот од фотографијата до киното? Зошто Спилберг е хуманист, а Тарковски не? Што имаат Гандалф со Один, а коњите со змејови? Разговаравме со Антон Долин за улогата што коњот ја игра во кино.

подвижни слики

Во 1878 година, американскиот фотограф Едвард Мујбриџ, нарачан од одгледувачот на коњи Леланд Стенфорд, направи серија индекси на картички „Коњ во движење“ (Коњ во движење). Секој индекс на картички се состои од шест до дванаесет хронолошки фотографии кои го прикажуваат движењето на коњот. Серијата „Сали Гарднер на галоп“ доби светска слава. Фотографиите се отпечатени во Scientific American на 19 октомври 1878 година.

Според вообичаената верзија, Стенфорд се расправал со своите пријатели дека за време на галоп има моменти кога коњот не ја допира земјата со ниту едно од копитата. На сликите стана јасно дека сите четири нозе не ја допираат земјата во исто време, иако тоа се случува само кога екстремитетите се „собрани“ под телото, а не „испружени“ напред-назад, како што е прикажано на сликите.

Во светската заедница на уметници за животни, овој заклучок направи голема резонанца.

Резултатот од работата на Мујбриџ овозможи да се направи голем чекор во разбирањето на биомеханиката на движењата на коњите, а исто така беше важен и во развојот на киното.

Антон Долин е филмски критичар, главен уредник на списанието Art of Cinema, колумнист за Медуза, автор на книги за кино.

Експериментот на Едвард Мујбриџ, кој фотографирал коњ во галоп, одигра огромна улога во сликарството и во проучувањето на биомеханиката на движењата на коњите. И какво значење имаше тој со појавата на киното? Дали е можно тоа што се случи да се нарече прво во историјата на кинематографијата?

Јас би го нарекол „протокино“ или „пракино“. Општо земено, историјата на појавата на кинематографијата веќе може да се изброи од карпестата уметност, од платонскиот мит за пештерата, од традицијата на византиските икони (житијата на светците – зошто да не и приказна?). Тоа се обиди да се прикажат движењето и волуменот, обид да се копира животот без да се сведе на шематски приказ. Јасно е дека фотографијата се приближи до ова што е можно поблиску и можеме да кажеме дека кога се појавија првите дагеротипи, веќе беше моментот на измислувањето на киното - беше „зачнато“, и овој „ембрион“ почна да расте. Моментот на раѓање, како што знаеме, го оспоруваат и разни историчари. Искуството на Мајбриџ е точно на половина пат помеѓу фотографијата и киното. Онаму каде што последователно направените повеќе фотографии пренесуваат движење, гледаме појава на филм исечен во рамки.

За да се прикаже истото движење, потребна беше разбирлива слика. За киното тоа беше возот, малку подоцна автомобилот како олицетворение на технолошкиот напредок. Се разбира, коњот коегзистира со личност многу подолго, но неговата задача е сосема иста - да го забрза движењето. Затоа, не случајно и таа стана симбол на овој процес.

Циркус и Дивиот Запад

Вестерните со сите нивни визуелни канони не можат да се замислат без употреба на коњи. Кажете ни како се роди овој жанр.

Целата митологија на Дивиот Запад беше изградена на јавање, бркање и прогонство. Кога западот престана да биде див, традициите на каубојско јавање се претворија во шоуа (родеата, на пример, се типична забава на толпата). Значењето на коњот во развојот на земјиштето е изгубено, но остана спектаклот на локалните коњанички традиции, кој исто така мигрираше во киното. Не заборавајте, киното е единствената форма на уметност што се роди на саемот. За разлика од сите други кои имаат религиозни корени.

Значењето на киното како спектакл добро го почувствувал Жорж Мелиес, циркузант кој станал режисер и изумител на првите специјални ефекти. Идејата за привлечност е многу важна за оваа уметност.

Интересна мисла: коњот е дел од циркусот, а циркусот е претходник на киното. Значи, коњите органски се вклопуваат во филмот.

Несомнено. Земете кој било циркуски филм, од Изродите на Тод Браунинг или Циркусот на Чарли Чаплин до Небото над Берлин на Вим Вендерс или Дамбо на Тим Бартон, коњите речиси секогаш ќе бидат таму. Коњот што трча во круг е важен дел од циркуската атмосфера, ова чудо направено од човек. Со оваа фраза можеме да го опишеме не само циркусот, туку и киното.

Кога во кадарот има многу коњи, и кога е динамично снимен, се покажува како некој вид на специјален ефект?

Коњите во филмовите се секогаш посебен ефект, не само кога ги има многу. Можеби вака не се манифестираше на почетокот на векот, во 1920-тите и 1930-тите, но во повоениот период, за обичниот градски жител, коњот и јавачот станаа посебен ефект. Киното, на крајот на краиштата, е првенствено урбана уметност. Јавањето и поседувањето на навалица оружје се нетривијални вештини. Тие дури се оддалечуваат од потребните вештини за актерите, како што беа порано, и стануваат егзотични.

Веројатно еден од највпечатливите спектакли поврзани со коњите во киното е сцената на големите трки со коли во филмот Бен Хур од 1959 година…

Да, ова е фантастично! Не заборавајте - никој во XNUMX век не виде вистинска трка со кочии во живо. Можете да прочитате за тоа, да го видите на антички фрески и барелефи, но ова не дава идеја за uXNUMXbuXNUMXbкако изгледаа овие натпревари. А во „Бен-Хур“ целото шоу беше прикажано во движење. И повторно – невидена атракција. Во тие години, киното веќе, се разбира, користеше ефекти, но сè до појавата на SGI (Silicon Graphics, Inc – американска компанија благодарение на која компјутерската графика почна да се користи во кино – уред.), гледајќи нешто на екранот , публиката веруваше дека тоа всушност се случува. Во однос на неговото влијание врз личноста, тоа е речиси како истиот циркус.

Малку за хуманизмот

Во Бен-Хур, коњите исто така се вткаени во драматургијата. Тие веќе не се само историски атрибут – коњите имаат своја улога.

Кој е главниот ефект на коњот? Затоа што таа е живо суштество. Покрај тоа, тој е емотивно силно поврзан со некоја личност. Коњот има карактер и диспозиција, има своја судбина. Ако умре коњ, плачеме. Можеби има две такви суштества покрај една личност - куче и коњ. Лав Николаевич Толстој, еден од главните писатели кои ја обликуваа етиката на XNUMX век, направи важен гест, тој го напиша Холстомер, каде што хуманистичкиот фокус се префрла од човек на животно. Односно, коњот сега не е само прекрасен уред за движење во вселената, тој е и ваш пријател и другар, партнер, израз на вашето „јас“. Во филмот „Двајца другари служеа“, јасно е дека за херојот Висоцки коњот е двојник, алтер его. Не само пријател, туку трагична личност. Затоа, гледајќи како коњот брза по бродот, осудувајќи се себеси на смрт, тој се застрела. Ова е, генерално, сцена од некој готски роман, каде што херојот пука во својот двојник, а тој самиот паѓа мртов.

Според односот на човекот кон животното, може да се суди неговиот карактер…

Секако! Кога гледаме вестерн и сè уште не разбираме кој е добар, а кој е лош, постои јасно правило кое секогаш функционира: погледнете го кучето скитник во рамката. Како ќе се справи херојот со неа? Ако удри, тогаш е негативец, ако гали, добар е.

Коњите кои биле жртвувани за спектакл веројатно настрадале од процесот на снимање како ниеден друг: првенствено од падови и повреди во борбени сцени. Очигледно, во одреден момент, јавноста се заинтересира за она што останува зад сцената, почна да се залага за филмската индустрија, а познатата фраза се појави во кредитите „Ниту едно животно не беше повредено за време на снимањето“.

Да, тоа е точно, ова е природниот развој на општеството. Можеби за 20-30 години највлијателните политички сили во светот ќе бидат оние што ги штитат правата на животните. Киното е одраз на општеството, како и секоја уметност. Зборувајќи за суровоста во кадарот, Тарковски и неговиот филм „Андреј Рубљов“ веднаш доаѓаат на ум.

Каде што во епизодата со нападот на ордата, коњот е забиен на дрвени скали, а тој паѓа на грб од висина од 2-3 метри…

Тарковски беше уметник и филозоф, но очигледно не беше хуманист. Очигледно, овде тој намерно ја раскина врската со хуманистичката традиција на руската литература. Тој е безмилосен не само кон животните, туку и кон луѓето. Но, оваа немилосрдност не е вообичаена карактеристика на кинематографијата како таква, тоа е на неговата сопствена совест.

CinemaCentaurs

Што симболизира коњаникот?

Човек на коњ добива супер сила - станува повисок, побрз и посилен. Ова, инаку, добро го разбрале старите, инаку од каде ликот на кентаур? Кентаурот е магично суштество со натчовечка сила, брзина и мудрост.

Филмот кој ни дава голема колекција на слики од коњаници е Господарот на прстените. Од страшниот црн Назгул до Гандалф, белиот воскреснат волшебник. Коњаниците, на пример, веднаш забележуваат дека Гандалф вози коњ без седло и узда. Дали Питер Џексон го прави ова намерно? И дали обичните гледачи забележуваат такви нијанси?

Таквите работи се читаат интуитивно. Не е потребно дополнително знаење. И, се разбира, Џексон го прави тоа намерно – ставајќи го на коњ почесниот шекспировски актер Иан Меккелен, размислува за сите детали за тоа како ќе изгледа во кадарот. На екранот веќе го гледаме резултатот од многу долги консултации, дискусии и многу подготвителна работа. Коњите на Толкин се важни затоа што Господарот на прстените е верзија на скандинавскиот дел од саксонската митологија, пренесена во светот на бајките каде што е невозможно без коњи. Ми се чини дека врската на Гандалф со коњот се навраќа на Один, главниот скандинавски бог, и Слеипнир, неговиот осумножен магичен коњ. Во паганската митологија, важно е животните и луѓето да се еднакви. За разлика од христијанската, каде што човек има душа, но животните изгледа немаат, каде кај Андреј Рубљов Тарковски може да си дозволи да му ги скрши нозете на коњот за да ја покаже супериорноста на една личност.

Војна низ очите на коњот

Ајде да зборуваме за Воениот коњ. Веројатно, за широката публика ова е минлива слика, но не и за љубителите на коњи! Главното прашање е: зошто Стивен Спилберг се обврзал сам да го сними? До 2010 година, тој веќе е одличен продуцент, сними неколку култни блокбастери и, се чини, веќе кажа се што сакаше да каже во кино. И тука, тој не само што презема воена драма за коњ, туку и се застрела себеси, како режисер?

За да одговорите на ова прашање, треба да го разберете Спилберг. Тој не го игра вечното дете, тој навистина е. Тој нема амбиција на „голем европски автор“ кој сака да се изрази преку друг филм, многу лесно се заљубува во нов проект, лесно зема туѓ материјал („Воен коњ“ е книгата на Марк Морпурго, на што е поставена претставата). Така беше и со неговиот прв филм. Вилиците е адаптација на романот на Питер Бенчли. Спилберг веќе се интересираше за животни, и страшни и убави. А трагите од оваа љубов може да се следат во многу негови филмови, па сè до добродушниот фокстериер Милу во „Авантурите на Тинтин“.

Заплетот во „Воен коњ“ е прекрасен: тоа е приказна за војна низ која не поминува човек, како што сме навикнати, почнувајќи од Хомеровата „Илијада“, туку коњ. Овде коњот ги менува луѓето, а не обратно. И оваа идеја е одлична! Па дури и надвор од модерната неохуманистичка парадигма, каде што за нас животното се покажува поинтересно од човечкото битие, ова е исклучително интересно едноставно како пресврт на класичниот заплет. И не би рекол дека тоа често се прави во филмовите - влечењето на вистински жив коњ низ целото ова снимање и специјални ефекти е исклучително тешка задача што Спилберг ја реши. Односно, имаше и технички предизвик. Сигурен сум дека Спилберг сериозно ја сфатил оваа идеја, се заљубил во овој четириножен лик и ја остварил оваа слика.

Од областа на имагинацијата

Неодамна го објави новиот филм на Виго Мортенсен „Пад“. Дејството се одвива на позадината на штала. Дали вреди да се бара некое посебно значење овде во коњите во овој филм?

Коњите никогаш не се баш такви во филмовите. Тие се жива врска што ги поврзува човекот и природата. Природата е нешто вечно, и постоела пред луѓето, и она што ќе остане после. Потсетник за нашата привременост. Но, човекот има душа, ум, дар на говор. Коњот е на средина, патем и кучето.

Веќе рековме дека модерната личност често гледа коњ за прв пат токму во кино. Можеби и ние треба да му бидеме благодарни на киното што чува коњи во нашите животи.

Коњот е дел од нашето размислување, дел од нашиот свет, тој бил и останува придружник на човекот илјадници години. Јасно е дека неговата историска улога драстично се промени. Но, нејзината сеприсутност во уметноста е тука да остане. Ако еден ден на филмаџиите им биде забрането да снимаат филмови за минатото, сигурен сум дека ќе сфатат како да ги вградат коњите во сегашноста или иднината. Тоа е како со змејови. Тие се чини дека не постојат, но уметноста постојано ги враќа во нашите животи, ги прави дел од нашиот свет. Вистинското постоење на коњи на планетата нема речиси никакво влијание врз постоењето на коњот во митологијата на имагинацијата. А киното, дури и најреалното, припаѓа на доменот на имагинацијата.

Извор: http://www.goldmustang.ru/